Esta noticia me llegó mientras veía un programa en particular sobre las bolsas europeas y lo que encontré me sorprendió por completo. Es decir, nunca hubiera pensado que la cuestión de si la venta en corto podría considerarse o no una forma de manipulación por parte de la UE. Además, no sabía que las tres principales bolsas de valores europeas en Londres, Frankfurt y París habían acordado una “regla de orden de magnitud” para que no se utilizara más del tres por ciento del capital social de una empresa para realizar ventas en corto.
Echemos un vistazo a una empresa en particular como ejemplo: Nike, Inc. Con base en las tres principales bolsas europeas, Nike tiene ingresos por ventas que oscilan entre veinte y veinticinco mil millones de dólares anuales.
Esto significa que cada vez que una de sus acciones cae, la mitad a un tercio del precio de venta de la acción se reducirá de inmediato, y con el tiempo, esto se reduce a solo unos pocos centavos por acción. En otras palabras, el porcentaje de las acciones que se venden en corto es literalmente cientos de millones de dólares por año. Esta cantidad no incluye los impuestos que paga el vendedor en corto sobre los ingresos de la venta en corto.
En tal situación, ¿cómo puede ser que estas bolsas de valores europeas y los accionistas acuerden permitir que menos del tres por ciento del capital de una empresa se utilice para la venta en corto? Creo que la razón detrás de esto es que si fuera legal, el hecho de que una compañía como Nike hiciera esto causaría un impacto económico masivo en la economía europea.
He aquí por qué, la venta en corto es una de las formas más fáciles y efectivas para que una empresa reduzca sus necesidades de efectivo sin sacrificar mucho en términos de ganancias. Y, dado que las ventas en corto ocurren en el día a día, a nosotros, como comerciantes e inversores, realmente no nos importan las cifras que se utilizan para calcular el estado financiero de una empresa en particular; más bien, nos preocupamos por el desempeño financiero y las perspectivas futuras de una empresa.
En cualquier caso, aquí hay otro hecho interesante que he descubierto para comparar la situación con un caso donde una compañía fue juzgada y condenada por las Autoridades Monetarias por el mismo problema. Aquí está la historia:
Estamos hablando de las acciones de una compañía que cotizan en la Bolsa de Londres, y que pasaron por el período de auge y caída asociado con la Gran Depresión. Es decir, las acciones de una empresa aumentaron durante los auges, pero tan pronto como comenzó a caer, se desplomó.
Todas las compañías que pasaron por ese período de tiempo pasaron por la misma situación; su stock se desplomó por un lado pero aumentó por el otro lado; De repente se dejaron caer, pero justo antes de que eso sucediera, de repente saltaron. Y, dado que estas compañías todavía estaban en el negocio de vender acciones, el precio de sus acciones se disparó por un lado, pero inmediatamente después de que eso sucedió, se derrumbaron.
Y así es como la misma acción hundió unos centavos en un lado, saltó doscientos dólares en el otro lado. ¿Por qué?
Sí, una cosa es decir que se permite la venta en corto, pero todo el concepto de eso es otra muy distinta. Entonces, ¿cuál es el sentido de castigar a alguien que usa los servicios de los mercados financieros para aumentar las ganancias del negocio, solo porque los precios de sus acciones bajaron por un breve período?
De hecho, el pueblo estadounidense también está atrapado en este problema, y muchos se preguntan lo mismo, porque lo mismo ocurrió en Estados Unidos justo antes del accidente de Wall Street que condujo a la crisis financiera. Y, cuando todas las acciones cayeron en picada, su valor se desplomó, ¡y se les pagó a las instituciones financieras que las vendieron en corto!
De hecho, no es justo castigar a una empresa que simplemente está haciendo algo que se ha hecho en el pasado, como la selección de acciones o la manipulación de los mercados financieros. en nombre de algún tipo de manipulación.